这几天银行消息简直是连续刷屏，频上热收，从中行原油宝事件，到中信银行私自打印客户流水，以及宁波银行员工不堪重负走上极端，再到这次农业银行客户经理私自转走210万放贷。在公众一片质疑声中，银行信用不断受到严峻考验，令人担忧。

　　210万私自被转走事件简单回顾:2012年河南郅女士母亲在当地农行存了钱，并在银行工作人员霍经理的动员下，办理了网银，。为了方便，同时将网银U盾（实际上农行网银叫K宝）和密码交给了银行霍经理保管。结果在疫情期间郅女士母亲收到了转账210万短信。马上找到霍经理要求赔偿，据郅女士说霍某承认了此事为她转出去“放贷”了，并同意每年赔偿12万，20年还完。郅女士一家不同意赔偿方案，故已经报警。以上就是郅女士和媒体介绍的情况。

　　事件真相究竟如何？目前尚无完整版，可能只有警方或法院介入进行全面调查取证，才能最后揭开谜底，所以现在定性为时过早，也不宜作任何评论。

　　但是，只要进入“中国裁判文书网”浏览，你会发现类似案例时有发生，屡见不鲜，而且作案人手法何等相似，最后法院的判决结果也几乎雷同。为什么银行管理人员可以公开说，这事属于员工个人行为，与银行无关？恰好，他们的回答与过去无数案例的官方答复也是何等的相似，因为他们几乎已经预测到了法院未来的判决结果，即银行最多负有教育管理员工不力的责任，210万被转走属于郅女士母亲和霍某的经济***，理应由霍某个人承担赔偿责任。

　　在情理上，我们当然对郅女士母亲的210万被私自转出，用于“放贷”牟取私利，表示同情。210万巨款对谁都不容易，客户将钱存入银行本想图个安全，并获得一定利息收入，岂知现在连本金也打了“水漂”，从现象看，银行是未尽到保护客户利益不受侵犯的义务。

　　但是，在法制社会，不是同情就能代替法律的，要合法主张自己的权利就需要用事实清楚，证据确凿来支撑，仅凭语言来诉求肯定是苍白无力的。在本案中，郅女士母亲开通网银并将U盾和密码交给霍某管理，可以说是整个事件的导火索。

　　众所周知，U盾（或K宝）是银行电子自助交易渠道（网上银行）的重要介质，在本质上与银行卡、存单、存折等存款介质没有任何区别，如果再加上密码，就相当于你将银行卡+密码交给他人保管或使用，而这在法律上（储蓄管理条例），却是被视为一种有效代理行为，即视为本人行为，所以由此产生任何法律后果由本人承担。在现实中，个人存取款业务经常都有代理行为发生，无论家属还是朋友或者商业伙伴等，只要代理手续完备，银行不得拒绝受理。因此，这样一比较，可能大家也就更敞亮了。

　　另外，本案还有一个疑问。按照道理，如此大额的网银转账，即使有U盾和密码，一般还需要手机验证码，才能使交易成功，而这个验证码是发给郅女士母亲预留手机的，那银行经理霍某又是如何获取的？我们不得而知，真相也许尚未完全浮出水面。

　　从类似历史案例观察，郅女士及时报警才是最关键的，很高兴的是她已经做到了。如果一直与银行和霍某缠斗，或仅仅向监管机构投诉，可能会贻误战机，最终造成事实损失。因为，随着时间流逝，“放贷”资金可能会更难收回。如果现在向警方或法院申请立案，即可采取保全措施，将对方银行存款冻结，或将固定资产查封等等，那么郅女士母亲的存款就会多一份保证，现在的损失就还只是理论上的损失，不一定会形成事实损失，或者说可以将损失降低到最低程度，这才是最明智的。赢了官司输了钱的案例很多，这些都是教训。

上一篇：江苏省地税局，江苏省地税零申报如何申报

下一篇：多家大行下调普通定期存款利率是什么意思，怎么去理解？